- Dans la continuité de l’article : Noisy le Sec : Empêcher la projection du film Barbie
Lors de récentes déclarations, le ministre de l’Intérieur Bruno Retailleau a affirmé :
« Nous sommes en France et en France il n’y a pas de police des mœurs et de la vertu. Ces pressions d’une minorité violente qui veut hallaliser l’espace public ne sont pas acceptables comme n’est pas acceptable le moindre recul face à ces revendications communautaires. »
Au-delà du ton martial, ces propos soulèvent plusieurs interrogations sur leur véracité, leur ciblage et leurs effets sur le débat public.
1. « En France il n’y a pas de police des mœurs » — une évidence qui masque une attaque ciblée
Affirmer que la France n’a pas de « police des mœurs » est un truisme : il n’existe pas d’institution comparable à ce qui se pratique dans certains pays autoritaires. Mais en citant cette évidence juste avant de parler de « hallalisation », Bruno Retailleau crée une association mentale implicite : certaines pratiques musulmanes seraient l’équivalent, sur le sol français, d’un contrôle moral imposé par la religion.
C’est une assimilation abusive : consommer halal ou demander un menu adapté relève d’un choix individuel, pas d’un contrôle coercitif sur autrui.
2. « Une minorité violente » — une généralisation dangereuse
Parler d’une « minorité violente » sans données chiffrées précises permet de dramatiser la menace tout en restant dans le flou. Aucune étude récente ne montre qu’il existerait en France un mouvement organisé et violent visant à imposer le halal dans l’ensemble de l’espace public. Les demandes ponctuelles dans certaines cantines ou événements sont souvent traitées localement et ne représentent pas une tendance généralisée.
En amalgamant ces situations à une « pression violente », le ministre transforme des cas isolés en menace nationale.
3. « Hallaliser l’espace public » — un terme inventé pour choquer
Le verbe « hallaliser » n’appartient pas au vocabulaire juridique ou sociologique. Il a été forgé pour frapper l’opinion et faire de la consommation halal un symbole d’invasion culturelle. Or, selon l’INSEE et l’IFOP, le halal représente avant tout un marché privé : il est pratiqué par des particuliers ou des commerces, sans caractère obligatoire pour l’ensemble de la population.
Parler de « hallalisation de l’espace public » revient donc à exagérer la portée d’un choix alimentaire minoritaire, comme si celui-ci menaçait l’ordre républicain.
4. « Revendications communautaires » — un concept à géométrie variable
Bruno Retailleau parle de « revendications communautaires » pour dénoncer certaines demandes liées à l’islam, mais reste silencieux sur d’autres formes de particularismes religieux dans l’espace public : menus casher, processions catholiques, jours fériés à connotation chrétienne, etc. Cette asymétrie dans le discours laisse penser que l’« alerte laïque » est mobilisée de manière sélective.
En ciblant principalement l’islam, il entretient l’idée d’un problème spécifique lié à cette religion, au risque de nourrir des tensions. En ciblant principalement l’islam, il entretient l’idée d’un problème spécifique lié à cette religion, au risque de nourrir des tensions. On notera par ailleurs qu’il n’a pas dénoncé la récente censure du film Dieu peut se défendre tout seul, décision pourtant perçue par de nombreux observateurs comme une concession aux sensibilités religieuses chrétiennes. Cette absence de réaction illustre une approche de la laïcité à deux vitesses, où certaines influences religieuses sont pointées du doigt avec vigueur, tandis que d’autres passent sous silence.
5. Une stratégie politique rodée
Ce type de déclaration s’inscrit dans une stratégie politique où l’« islamisation » ou la « hallalisation » sont brandies comme menaces existentielles, non pas sur la base de faits massifs et avérés, mais pour mobiliser un électorat sensible aux discours sécuritaires et identitaires.
Le procédé est connu : désigner un symbole culturel ou religieux, l’exagérer jusqu’à en faire un péril national, puis se poser en rempart face à ce danger.
Conclusion : un discours qui divise plus qu’il ne protège
En cherchant à « défendre » la laïcité, Bruno Retailleau adopte une approche sélective et anxiogène qui risque de stigmatiser des millions de citoyens français musulmans ou perçus comme tels.
Plutôt que de construire un débat apaisé sur la coexistence des convictions dans l’espace public, ce discours contribue à dresser des murs symboliques entre « nous » et « eux », affaiblissant ainsi la cohésion sociale que la République prétend défendre.